פסק-דין בתיק ע"א 2146/05

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופט דן גבאי) מיום 29.3.05 בת"א 115895/99 אשר קיבל את תביעת התחלוף שהגישה המשיבה 1 (להלן: - " המשיבה") נגד המערערת ונגד משיבה 2 (להלן: - " מועדון הקפה") לשיבוב תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחיה, וכמו כן את הודעת צד ג' שהגישה מועדון הקפה נגד המערערת, כמבטחת.

1.                    רקע

(א)       ביום 20.5.99 התקינה חברת מועדון הקפה במשרדיה של חברת קודקוד טכנולוגיה בע"מ (להלן: "קודקוד") מכונות קפה. מיד לאחר התקנת מכונות הקפה אירעה הצפה במשרדיה של קודקוד ובמשרדי חברה נוספת בשם עמית ניהול והשקעות בע"מ (להלן: "עמית"), שכתוצאה ממנה נגרמו לקודקוד ולעמית נזקים.

(ב)        במועדים הרלוונטיים לתביעה היו קודקוד ועמית מבוטחות אצל המשיבה בפוליסה מטריה לבתי עסק. מכוח חבותה על פי הפוליסה שילמה המשיבה לעמית ולקודקוד תגמולי ביטוח בגין נזקיהן, והגישה תביעת תחלוף נגד המערערת ומועדון הקפה, על פי סעיף 62(א) לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א- 1981 (להלן: "חוק חוזה ביטוח").

(ג)         בכתב התביעה טענה המשיבה שמועדון הקפה התרשלה בהתקנת מכונת הקפה וכי חל בעניין הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו". המשיבה הוסיפה וטענה שהמערערת חבה כמבטחת של מועדון הקפה. מועדון הקפה הגישה הודעת צד ג' נגד המערערת, ונגד סוכן הביטוח, המשיב 3 (להלן: - " המשיב").

(ד)        מועדון הקפה טענה להגנתה שלא הוכח דבר לעניין מקור ההצפה, ולחלופין שאינה חייבת בפיצוי המשיבה וזאת על פי ההסכם שבינה ובין קודקוד המשחרר אותה מאחריות לנזקים מסוג זה. המערערת כפרה בחבותה בטענה שלא ביטחה את מועדון הקפה בפוליסה של אחריות מקצועית או חבות המוצר, ואירוע ההצפה, שמקורו בסדק במיכל הפלסטיק של מכונת הקפה, אינו  מבוטח. המשיב טען כי פוליסת הביטוח שהוציאה המערערת מכסה את המקרה, כפי שדרש מהמערערת לבקשת מועדון הקפה.  

2.                    פסק דינו של בית משפט קמא

(א)                בית המשפט קיבל ללא סייג את חוות דעתו ועדותו של המומחה מטעם המשיבה, השמאי גולן חן, שההצפה נגרמה כתוצאה מסדק במיכל הפלסטיק הקשיח המשמש לריכוך המים במכונת הקפה. במקרה מעין זה חלים סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] הקובע את כלל "הדבר מדבר בעד עצמו", וסעיף 38 לפקודה הדן בהימלטות מים. הוראות אלו מעבירות את נטל ההוכחה אל כתפי מועדון הקפה להוכיח כי לא התרשלה, והיא לא עמדה בנטל זה. לפיכך מצא בית המשפט שהמשיבה הוכיחה את חבותה של מועדון הקפה, וזו האחרונה חייבת לשלם למשיבה את תגמולי הביטוח ששילמה לקודקוד ולעמית.

 (ב)       בית המשפט הוסיף ודן בטענת מועדון הקפה שהסתמכה על הוראת סעיף 8 להסכם שבינה לבין קודקוד, הפוטר את מועדון הקפה מחבות לנזק שנגרם בשל שימוש לא נאות. בית המשפט מצא שמדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד, וממילא לא הוצגו ראיות שהנזק נגרם משימוש לא מתאים. בית המשפט דחה אף את טענתה של מועדון הקפה לאשם תורם של קודקוד. 

(ב)                 לאחר קביעת חבותה של מועדון הקפה, דן בית המשפט בחבותה של המערערת על פי פוליסת הביטוח שהוציאה, ודחה את טענתה לפטור בגין חריג מפורש בפוליסה לחבות הנובעת מנזק שנגרם כתוצאה ממוצר פגום או רשלנות מקצועית של המבוטח. בית המשפט קיבל כמהימנה את עדותו של המשיב, שנתמכה בעדות מנהל מועדון הקפה, שהעיד שביקש להרחיב את הכיסוי הביטוחי באופן שיכלול נזקים העלולים להיגרם ממכונות קפה או מהתקנתן ובכלל זה נזקי מים. המשיב אישר למועדון הקפה שהיא מבוטחת נגד נזקים כאמור, והודאתו מחייבת את המערערת (סעיף 33 לחוק חוזה ביטוח). בעקבות בקשתו של המשיב הורחבה הפוליסה ונרשם "כולל עבודות חוץ-התקנת מכונות קפה". משום כך, קבע בית המשפט שהפוליסה שהוציאה המערערת למועדון הקפה מכסה את אירוע הנזק, ואין תחולה לחריגים הקבועים בה. המערערת התחייבה לכסות כל נזק שייגרם כתוצאה מהתקנת מכונת קפה, ואת המונח "התקנה" יש לפרש כחל לגבי כל נזק המתרחש סמוך למועד ההתקנה. ההצפה אשר אירעה ביום ההתקנה מכוסה על כן בפוליסה שהוציאה המערערת.

(ד)        בית המשפט דחה את ההודעה לצד ג' נגד המשיב, נוכח קביעתו שהמשיב ביקש להנפיק פוליסה המכסה אירוע של נזילת מים ממכונת קפה, שעל כן לא הייתה בפעולתו כל רשלנות.

(ה)        בסופו של דבר חייב בית המשפט את המערערת ומועדון הקפה הדדית לשלם למשיבה סכום כולל של 144,446 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 1.8.99. כמו כן חייב בית המשפט את המערערת לשלם למועדון הקפה כל סכום שתאלץ לשלם למשיבה, בצירוף 8,000 ש"ח הוצאות. המערערת חויבה גם בהוצאות המשיב נוכח דחיית ההודעה לצד ג' שהגישה נגדו.

(ו)         לאחר מתן פסק הדין הגישה המערערת בקשה לביטול פסק דין מהטעם שפסק הדין ניתן בטרם חלף המועד להגשת סיכומים מטעמה כצד ג'. בית המשפט דחה את הבקשה ונימק שסבר שמאחר שהמערערת היתה גם נתבעת וגם צד ג' הרי שהסיכומים שהגישה הוגשו בשני כובעיה. מכל מקום, קבע בית המשפט, שלאחר שעיין היטב בסיכומים שהגישה המערערת כצד ג' לא מצא עילה לשנות מפסק דינו.

3.                    טענות המערערת

(א)        לטענת המערערת ניתן פסק הדין בניגוד לזכויות יסוד ולכללי הצדק הטבעי, מבלי שניתנה לה הזדמנות להגיש סיכומיה כצד ג', ובטרם חלף המועד להגשתם. לטענתה, כאשר הגישה את סיכומיה, ב"כובעה" כנתבעת, לא עמדו בפניה טענות מועדון הקפה, מגישת ההודעה לצד ג', שנטענו רק בסיכומיה שלה, בעוד שהמשיבה לא טענה דבר נגדה בציינה שסוגיית הכיסוי הביטוחי של מועדון הקפה באמצעות המערערת, תנותח בסיכומי מועדון הקפה. המערערת מוסיפה כי גם העובדה שבית המשפט ציין בהחלטתו שעיין בסיכומים ולא מצא לשנות את פסק דינו אינה מרפאת את הפגם, והתרופה היחידה למצב מעין זה היא ביטול פסק הדין והעברת התיק למותב אחר.

(ב)        לגופו של עניין טוענת המערערת שטעות נפלה מלפני בית משפט קמא בקובעו שהנזק מכוסה בפוליסה. סעיף 3 לפוליסה קובע כי הפוליסה אינה מכסה חבות הנובעת ממוצר פגום, והרחבת הפוליסה לעבודות חוץ אינה מבטלת את חריג זה, באשר אין מדובר בביטוח אחריות מוצר. מסקנת בית משפט קמא הייתה שהנזק נגרם בשל סדק במיכל המים, ומכאן שאין מדובר בנזק שנגרם בשל התקנת המוצר אלא בשל מוצר פגום.

(ג)         עוד המערערת טוענת שלא היה מקום לחייבה בגין המצג שהציג המשיב שמועדון הקפה מכוסה נגד נזילות מהמתקן. טענה זו לא נטענה בהודעה לצד ג', והיא נטענה לראשונה בסיכומי מועדון הקפה. לו היתה נטענת טענה זו במועד, היה באפשרות המערערת להתגונן נגדה, ובין היתר להגיש הודעת צד ג' נגד המשיב בהתבסס על עילות מחוק השליחות.

(ד)        המערערת מוסיפה וטוענת שלא היה מקום לחייבה בהוצאות המשיב באשר לא היא זו אשר הגישה נגדו את ההודעה לצד ג'. כמו כן היא טוענת שהיה על בית המשפט להפחית מחיובה את דמי ההשתתפות העצמית בסכום של 4,200 ש"ח.